هل القرآن حمَّال أوجه ؟
القرآن ليس حمال أوجه , بمعنى أن ترد فيه الآية حاملة حكمًا معينًا، وتأتي آية أخرى تخالفها في نفس المعنى ونفس الحكم (ترى فيه الرأي ونقيضه أو إثبات المبدأ وعكسه) . فهذا الفهم خاطئ وغير صحيح ، فالله قال: " كتاب أحكمت آياته ثم فصلت " . فالقرآن مُحكمة آياته ثم فصلت ،أي: بُيّنت. وقال: " الله نزل أحسن الحديث كتابا ...".
فكلام الله عز وجل أحسن الكلام وأحسن الحديث، نُــخاطب الناس به ، نجعله مقدماً على أي كلام .. لأنه أحسن الكلام . فكيف يقول قائل لا تخاطبوا الناس بالقرآن؟
ومع افتراض حسن النية لمن قال هذا من المسلمين فإن المقصود من قولهم " القرآن حمال أوجه " هـو أن فيه بعض الآيات التي وضعت لعدة معان، والمعنى المراد من هذه الآيات يدل عليه "السياق" .
فسياق الآية هو الذي يحدد معنى "الكلمة" التي لها أكثر من مدلول، وهذا ليس بعجيب، فهو من أساليب العربية .
وإن كان الأخير صحيحاً ؛ إلا أنه لا يصح على إطلاقه )أعني: القرآن حمال أوجه ) بل بعض الكلمات في القرآن وليس القرآن ككل .
فالقرآن "كتاب أحكمت آياته ثم فصلت من لدن حكيم خبير"
أحكمت آياته، فجاءت قوية البناء، دقيقة الدلالة، كل كلمة فيها وكل عبارة مقصودة، وكل معنى فيها وكل توجيه مطلوب، وكل إيماءة وكل إشارة ذات هدف معلوم. متناسقة لا اختلاف بينها ولا تضارب، ومنسقة ذات نظام واحد. ثم فصلت. فهي مقسمة وفق أغراضها، مبوبة وفق موضوعاتها، وكل منها له حيز بمقدار ما يقتضيه.
أما من أحكمها، ومن فصلها على هذا النحو الدقيق؟ فهو الله سبحانه، وليس هو الرسول: "من لدن حكيم خبير"
يحكم الكتاب عن حكمة، ويفصله عن خبرة.. هكذا جاءت من لدنه، على النحو الذي أنزل على الرسول، لا تغيير فيها ولا تبديل.
أما الغلاة الذين جهلوا النصوص فاحتجاجهم باطل ، لأنهم جاءوا بآيات نزلت في غير المسلمين فوضعوها في المسلمين .. وهذا فهم مُحرف ليس بسليم، ولا يستقيم مع أصول الدين ومقاصدة السمحة .
إن الطاعنين في هذا الدين لا يأتونه من مصدره المُحكم المهيمن على غيره وهو "القرآن"، إنهم ادركوا عجزهم أمامه فذهبوا إلى الأحاديث الموضوعة والمكذوبة يحتجون بها , وأيضا يحتجون على الإسلام بأفعال المسلمين غير الملتزمين !
ولو أنهم جاءوا إلى "القرآن" بقلب الباحث عن الحق لوصلوا إلى أسراره وما زادهم إلا إيمانًا وتسليما.
وإن قال قائل: إن النبي صلى الله عليه وسلم هو من بيَّن كيفية الصلاة والحج ومقدار الزكاة .. ولم يتكلم القرآن عنها.. فهل هذا باطل ؟!
قلنا: هذا كذب على الله وعلى رسول الله. فــالقرآن فرض الصلاة والحج والزكاة , قال تعالى:"وَلِلَّهِ عَلَى النَّاسِ حِجُّ الْبَيْتِ مَنِ اسْتَطَاعَ إِلَيْهِ سَبِيلًا ۚ وَمَن كَفَرَ فَإِنَّ اللَّهَ غَنِيٌّ عَنِ الْعَالَمِينَ".
وقال تعالي: "وَأَقِيمُوا الصَّلَاةَ وَآتُوا الزَّكَاةَ وَارْكَعُوا مَعَ الرَّاكِعِينَ".
والنبي صلى الله عليه وسلم فصل هذا وبين هذه العبادات للناس لقوله تعالى: " وَأَنزَلْنَا إِلَيْكَ الذِّكْرَ لِتُبَيِّنَ لِلنَّاسِ مَا نُزِّلَ إِلَيْهِمْ وَلَعَلَّهُمْ يَتَفَكَّرُونَ".
فالنبي مُبين مفصل لكتاب الله، وهذا هو الشاهد الطلوب. فالله عز وجل يضع في كتابه أسس وقواعد للعبادة وللحياة، والنبي المبارك يبيّن ويفصّل هذه الأسس والقواعد، ولا يُـقعِّد هو أسس من تلقاء نفسه.
والصلاة والحج والزكاة ... ذكرها القرآن إجمالاً والنبي فصلها، فلا إشكال هنا أصلاً؛ بل إن النبي متبع للقران مبينا عملياً الكيفية للمجمل.
ويجب أن ننبه على أنه لا خلاف في السنة الفعلية أبدا بين المسلمين، إنما الخلاف واقع بين السنة القولية (الأحاديث المنسوبة للنبي) فالحق فيها قبولها إن لم تخالف ما قرره القرآن فإن خالفت كانت من الأكاذيب على النبي والراوي لها بشر يصيب ويخطئ .
ويقول الشيخ الفقيه محمد أبو زهرة في هذا الصدد: "ولا نتهجم بذلك على حديث لرسول الله - صلى الله عليه وسلم -، فهو الحكمة كلها كما قال ذلك الإمام الشافعي، فقد فسر الحكمة في قوله تعالى : وَيُعَلِّمُكُمُ الْكِتَابَ وَالْحِكْمَةَ. . .، بأن الحكمة هي سنة رسول الله - صلى الله عليه وسلم -، فإذا رددنا منها ما يخالف القرآن فنحن نرد ما يجعلها فوق القرآن، وبالأحرى يكون ذلك تمحيصًا للسنة، وتبيينًا لصحيحها من سقيمها، إن عبارات القرآن التي هي نص في دلالتها، ومعانيها، فيها تنزيه لرسالة محمد - صلى الله عليه وسلم -، وتنزيه للبعث المحمدي، فإنما ندفع الريب عن الرسول - صلى الله عليه وسلم -، ولا نتهجم عليه ولا على حكمته، كتلك الآثار التي توهم أن النبي - صلى الله عليه وسلم - سُحِرَ، وكتلك الأخبار الكاذبة التي تقول إن محمدًا - صلى الله عليه وسلم - قال عن اللات والعزى ومناة الثالثة الأُخرى: تلك الغرانيق العلا، وإن شفاعتهن لترتجى. إنا نرد هذا وأشباهه تنزيها للرسالة المحمدية الإلهية، مهما يكن راويها من الثقة، ونعدها عليه، وليس بمنزه عن الخطأ والنسيان، ودخول الغلط عليه، وأخشى أن أقول إن من يعتقد ذلك يكون كأهل الجاهلية الذين قالوا: إِن تَتَّبِعُونَ إِلَّا رَجُلًا مَّسْحُورًا.. وإذا كان اليهود عجزوا عجزا مطلقا عن أن يعبثوا بالقرآن كما عبثوا بغيره، فإنهم أتوه من ناحية تفسيره، ولكن ذلك لَا يَمَسُه، بل يَمَسُّ العقول التي لَا تمحِّص ولا تدرك، ولا تحكم بقرآن، ومقاييس العقل؛ ولذلك بقي النبع الإلهي الصافي يدركه من يتأمل ما أحيط به فينبذ الزيف، ويدرك الجوهر الصافي".
فنحن لا نرد سنة رسول الله ؛ إنما نرد الدخيل عليها .
وهذا الدخيل على سنة رسول الله صلى الله عليه وسلم من سماته: تناقضه مع الأصول الثابتة الواضحة التي قررها الإسلام, ومخالفته العقل الصريح .
كما أن أئمة الحديث إذا وجدوا معنى الحديث مناقضا للثابت في القرآن، أو لغيره من الأحاديث الأثبت والأشهر، بحيث لا يمكن الجمع بينهما بحال، حكموا بأنه حديث منكر شاذ لا يصح، ولو كان إسناده صحيحا .
ولا يعني هذا أيضا إنكار كل حديث يوحي ظاهره مخالفة القرآن دون البحث والتدقيق والمعرفة الصحيحة السليمة لمعنى الحديث، ومع مراعاة الزمان والمكان ، فلا ينكر الأحاديث جملة بدون دراستها إلا جاهل بالقرآن ، فلا بد من دراسة الأحاديث قبل الحكم عليها .
وأكثر الأحاديث التي أخذها بعض الجهلة على أنها تخالف القرآن هي أحاديث صحيحة ، لكن الإشكال هو في تلك العقول التي تحكم على الأحاديث بظاهرها ولا تراعي الزمان والمكان والظروف التي وضعت لها.
فمثلاً حديث "من بدل دينه فاقتلوه" عام مطلق ، والعام يرجع للمقيد في الأحاديث ، وقيده حديث عَنْ اِبْنِ مَسْعُودٍ - رضى الله عنه - قَالَ: قَالَ رَسُولُ اَللَّهِ - صلى الله عليه وسلم:
"لَا يَحِلُّ دَمُ اِمْرِئٍ مُسْلِمٍ; يَشْهَدُ أَنْ لَا إِلَهَ إِلَّا اَللَّهُ, وَأَنِّي رَسُولُ اَللَّهِ, إِلَّا بِإِحْدَى ثَلَاثٍ: اَلثَّيِّبُ اَلزَّانِي, وَالنَّفْسُ بِالنَّفْسِ, وَالتَّارِكُ لِدِينِهِ; اَلْمُفَارِقُ لِلْجَمَاعَةِ". مُتَّفَقٌ عَلَيْهِ .
فاتضح أن القتل _حد الردة_ ليس لمجرد ترك الإسلام ,والله يقول: وَقُلِ الْحَقُّ مِن رَّبِّكُمْ ۖ فَمَن شَاءَ فَلْيُؤْمِن وَمَن شَاءَ فَلْيَكْفُرْ..
إنما لترك الإسلام ومحاربة أهله، وإلا لما لزم أن يقول الرسول في الحديث الأول"المفارق للجماعة" وكان قد اكتفى بقوله (التارك لدينه) وسكت، فتبين من هذا أن القتل هو لمن ترك الإسلام ليحاربه .
وقال تعالي: كِتَابٌ أُنزِلَ إِلَيْكَ فَلَا يَكُن فِي صَدْرِكَ حَرَجٌ مِّنْهُ لِتُنذِرَ بِهِ وَذِكْرَىٰ لِلْمُؤْمِنِينَ , اتَّبِعُوا مَا أُنزِلَ إِلَيْكُم مِّن رَّبِّكُمْ وَلَا تَتَّبِعُوا مِن دُونِهِ أَوْلِيَاءَ ۗ قَلِيلًا مَّا تَذَكَّرُونَ , وقال: وَأُوحِيَ إِلَيَّ هَذَا الْقُرْآنُ لِأُنْذِرَكُمْ بِهِ وَمَنْ بَلَغَ .
فـــرسول الله _صلى الله عليه وسلم_ لا يُشرٍع من تلقاء نفسه ولا يأتي بشيء مخالف للقرآن , بل الله عز وجل هو الـــمُــشرع لرسوله: وَمَا عَلَى الرَّسُولِ إِلَّا الْبَلَاغُ الْمُبِينُ .
ويبقى القرأن مهيمنا على كل شيء، وبه العدل وفيه الهداية:
"إِنَّ هَذَا الْقُرْآنَ يَهْدِي لِلَّتِي هِيَ أَقْوَمُ".
وقد ذهب كثير من علماء المسلمين إلى الأخذ بالأحاديث التي ظاهرها التعارض والتناقض ولكنهم استعملوا مع مثل هذه الأحاديث منهج "التأويل" فردوا أمثال هذه النصوص للمحكم في الدين مؤولين إياها .. وهم هنا كمن نفى الأحاديث بسبب ظن التعارض والتناقض لأن كلاهما متفق على نفي النقص , فمن هذه الناحية إتفاق بين المسلمين على التنزية ونفي التناقض , وإن وجد اختلاف فهو قليل وهو بسبب سوء الفهم للتعبير .
*******************************
المراجع:
- إزالة الأوهام عن دين الإسلام لخالد محمود.
- تفسير الشيخ محمد أبوزهرة.
- في ظلال القرآن لسيد قطب.
.png)